Si vous voulez faire des économies d'énergie, mieux vaut avoir un enfant en moins plutôt que de recycler ses déchets ! C'est en substance ce qu'indique une étude scientifique, reprise par l'AFP dans un tweet. Sur un diagramme, plusieurs solutions sont proposées pour limiter son empreinte carbone. Le fait d'avoir « un enfant en moins » serait la plus efficace, devant « abandonner la voiture à essence ».
Sur Twitter, de nombreux internautes se sont offusqués de ce message, accusant parfois l'AFP de « malthusianisme », une théorie qui prône la restriction démographique. « L'AFP rapporte qu'avoir "un enfant en moins" est l'une des solutions pour réduire l'empreinte carbone. Abandonner les autres dans la forêt est sans doute aussi très écologique. Bravo l'AFP ! », écrit un twittos. « Être un tueur en série, ça réduit de combien l'empreinte carbone ? », en écrit un autre.
Sur le site du « Huffington Post », Grégoire Lemarchand, rédacteur en chef adjoint de l'AFP, responsable des réseaux sociaux, se défend : « Il y a une source, l’AFP ne dit rien, nous relayons simplement ».
Du côté des scientifiques auteurs de cette étude controversée, l'un d'entre eux donne quelques explications dans une interview accordée au site catholique « Life Site » : « Le vrai problème n’est pas d’avoir des enfants, mais la société de forte consommation dans laquelle ils vont naître. » Et de préciser que « si les émissions diminuent drastiquement, l’effet d’avoir un enfant supplémentaire pourrait être 17 fois moins important ».